Usage réel d’outils d’évaluation pour agir, expérimentations par essais/erreurs, efficience, préparation des jeunes au monde du travail, forte autonomie des unités de production de compétences (centres de formation, lycées professionnels, centres universitaires), gouvernance et régulation par des parties prenantes variées (familles, représentants du territoire, partenaires sociaux, entreprises, échelons locaux de l’Etat) : en matière d’éducation et de formation professionnelle, chacun de ces mots « accroche » en France. Ils ne vont jamais de soi.

D’où cela vient-il ?

Avec Denis Meuret, professeur à l’Université de Bourgogne, chercheur à l‘IREDU-CNRS, auteur de Gouverner l’école (PUF, 2007), nous allons appréhender un « outil de pensée » qui peut se révéler très utile pour comprendre d’où vient cette spécificité française.

L’auteur s’est livré à une méticuleuse comparaison entre les manières de concevoir une « bonne éducation » aux USA et en France. Avec un fil rouge : la comparaison entre les conceptions des deux refondateurs modernes décisifs dans chaque pays, John Dewey là-bas, Emile Durkheim ici. Contemporains (nés respectivement en 1859 et 1858), ils ont très durablement inspiré les politiques de leur temps (Jules Ferry en France…) et les systèmes éducatifs de leurs pays, des temps de la IIIème République (en France) jusqu’à aujourd’hui.

Avec des conceptions politiques, morales, de rapport au monde qui étaient elles-mêmes, chacune, profondément ancrées dans une histoire nationale. D’où leur puissance quasi intacte aujourd’hui : de nombreuses conceptions « Durkheimiennes » semblent encore « aller de soi » en France aujourd’hui.

Ce qui explique sans doute que certains mots « accrochent » toujours autant. Et qu’il paraît si difficile de penser un gouvernement et une régulation moderne de l’éducation qui ne soit plus seulement « centrale ».

Denis Meuret est professeur à l’Université de Bourgogne, chercheur à l‘IREDU-CNRS et auteur de Gouverner l’école (PUF, 2007).