La première confusion tient au rôle réducteur que l’on attribue spontanément à l’arbitre : appliquer la règle, sanctionner les infractions. Dans les faits, l’arbitre ne siffle pas tout. Il ne peut pas, et surtout, il ne doit pas. Son rôle est plus fondamental : rendre le jeu possible, en garantir le bon déroulement. Cela suppose une forme de discernement permanente : décider quand intervenir, mais aussi quand ne pas intervenir. Ne pas siffler n’est pas une faiblesse, mais souvent une décision active, au service du jeu. Dans certaines situations complexes, appliquer strictement la règle reviendrait à bloquer l’action, à casser la dynamique, à appauvrir le jeu lui-même.

Ce déplacement est majeur pour le management. Le manager est souvent perçu comme garant de processus, de règles, de cadres. Mais comme l’arbitre, il est d’abord responsable de la qualité de l’action collective. Or, il arrive fréquemment que le respect formel des règles nuise à cette qualité : conformité sans sens, procédures appliquées sans intelligence, dynamique étouffée par excès de contrôle.

Manager, comme arbitrer, consiste alors moins à faire appliquer qu’à faire jouer...

Lire la suite de l'article de Thierry Picq

Lancé par l’École de Paris du management, cercle de réflexion qui œuvre depuis 1993 à rapprocher théories et pratiques managériales, le blog Élucidations managériales est une initiative collaborative qui vise à mieux comprendre et faire connaître les enjeux du management, son histoire, son rôle dans les organisations, sa dimension humaine et pragmatique (proche du terrain)…